你可能有点太自以为是.抛开社会环境不说,您要是能画个阿球的圈,能写上一句祝福,能把本本上的东西全删掉且留给我们晚辈几篇文字可以咀嚼,恭喜您,超越鲁迅了. *xOb@=@b[  
    红学家一直在也不过才百余年,文学批评可以有政治的影响但只是一段,但是文学是没有地域和时空的.焚书可也,坑儒可也,但自甲古文乃至百家乃至.....现代,您没有资格评断鲁迅.不是喜欢杂文吗?请您留一文,拜读. ,zYa ,+  
  文如其人.

不知道有没有人记得98年左右的杂文报.但是的吴某正在武汉的汉正街拍案而起:卖茶叶蛋与造导弹? >CzJ:K) r  
    老渔.恩柱,雨生......俱往矣!杂文即是散文,不是牛皮,悲哀.

巫师既来,来而不走.论坛一团和气,为的是拱手作揖.何必呢?您缺名?利?别人看不到,您看的到.

洲官放火,百姓不可点灯??

您这是哪里话？怒从何来呢 reu+W.Ln  
鲁迅是文坛巨匠，可以评说，无法磨灭，他的文风后人没能比及

月章对鲁迅有些个人看法，也不是错啊 IoDa6X"  
既然生活在人世间，就得接受别人的评说，伟大也好，普通也罢 "+{f~:4}  
说话平和，不代表没有力量＂言之高下在于哩＂

哈哈~连鲁迅都容不得评论，可见一斑了~ x69B+7  
深受政治蛊惑之毒，所知障不开，顽石不化，何谈明白？ >b;LAafqI  
喃纵有千言万语，嫩那茶杯仍是盏满杯溢，倒入多少，皆数溢出，谈有何益？ )l.^hpS1  
喃自就认为鲁迅距文学大家尚且遥远，谈何“族魂”~对鲁迅就是一言：呀呀呸！

对楼主“言之高下在于理”的说法不同意，于政治上，何谈有理？成王败寇，无理可讲。政治利益所需要的就是有理，反之就是无理。皇帝金口玉言，决断生死，有理可讲？哈哈~~~

世人百种，眼光独具，须得统一？若是见面拱手作揖即是和气，那还叫论坛？容不得不同看法，莫犯了党八股~ @29]7F3*  
再者，州官放火，可以~百姓点灯，那得看看是不是当官的让点，不让嫩点，嫩能咋滴？嘿嘿~~

我们的社会还是有理可讲的，虽然有些强权，有些强钱，但还是能看到灿烂阳光的。 sQ@&~'O^  
阴暗不代表一片漆黑，伸手不见五指。那样谁还能活啊！既然人无完人，那么由人组成的社会就肯定不会完善，上苍给人类一双眼睛的同时，也给了人类可以欣赏的良辰美景，春花秋月 细雨绵绵 白雪皑皑 碧海青天，多么美好的世界，当然也有凄风苦雨 荒漠遍地 枯枝败草 满目萧瑟，如果我们的眼睛对美视而不见，而对凄冷惨痛铭记在心，那么是就是漆黑疑团，没希望了 Ia*9Y  
当一个盲人过马路时你是否伸出手去搀扶；当人群拥挤购物交钱时，你是否能主动排队；当小偷在面前行窃是，你能否大义凛然；如果没有，就不要抱怨社会的冷漠，不要嘲笑别人素质低，不要痛恨环境没正气，己所不欲勿施于人！ (t$(<<  
贫富不均，贪污受贿，专制强权，这些问题是明摆着的，但不是随便谁能扭转的，能做的只能是揭示，或者努力正身，援助弱者，给灾区捐款，帮助身边需要帮助的人。 xQT{D)  
鲁迅是文坛巨匠，不管你是否承认，你也许会不喜欢这个人，但不能彻底否定一个人，在那个时代，他的《野草》《呐喊》《彷徨》绝对是勇者的声音，也是对中国百姓“哀其不幸，怒其不争”唤醒。 \me80 6  
世界上没有一个人是一无是处的，即使恶魔西特勒，其演讲水平令人瞠目的，全盘否定一个人，其实本身就是一种不公正，鲁迅之所以成为鲁迅并不是为了被共产党利用，即使没有共产党他也是那样一个人！ ^92eNf6f  
\E1:gh  

Quote:

引用第36楼风月平章于2007-01-21 22:28发表的: 6)&iYfV-  
哈哈~连鲁迅都容不得评论，可见一斑了~ MNNBlXT8  
深受政治蛊惑之毒，所知障不开，顽石不化，何谈明白？ 91k3n  
喃纵有千言万语，嫩那茶杯仍是盏满杯溢，倒入多少，皆数溢出，谈有何益？ 9`i2 3  
喃自就认为鲁迅距文学大家尚且遥远，谈何“族魂”~对鲁迅就是一言：呀呀呸！

vs<SfS[d^  
z[~A It+  
首先哥们犯了一个错误，这个错误的名词叫：自大！就是不自大，也是“超越自己”。以自己的观点为中心，这本身就是一个错误，把自己的思想强加给别人，那更是错上加错。 usZ,lzKLb  
3P)u#:u   
鲁迅写的文章好不好，这个是个人主观印象。就如同一百个人眼中有一百个鲁迅一样。 qia$  
sD=gttYW  
鲁迅的文章不好吗？错，任何人自己辛苦用心写的文章都是最灿烂的。 `1pt~4[hg  
VZht9S#_  
你现在把政治环境和文学混淆了。文学是文学，政治是政治，虽然很多时候是相辅相成的，但是根本他们都是独立的。 rlxA~638/  
q~cKFWUvC  
单从文学角度来分析，鲁迅写的文章确实很好，嬉笑打骂，独树一帜，尖锐戳破当时社会的面具。而且影响了一带人，从这个角度来说，称鲁迅为文学家一点也不为过。 ofins_*  
-Hob  
当然从现在的环境看，当时一些文章还有一定的局限性，但是在当时却是高瞻远瞩。社会环境不同，看待问题的思维也一样会改变。

支持说法

这个话题太严肃了！毛泽东、鲁迅这些伟人是咱们这些草么拽率之人可以评论的吗？

好看

楼主和王小呆懂不懂什么叫政治？！还文学呢，都是为政治服务的，根本不存在独立性！还说别人自大，自己还浮在面上呢！那个风月平章幸亏没再跟你们说下去……

那个巫师是卖字为生的？

Quote:

引用第44楼刀刀见血于2007-02-08 00:04发表的: WhzB?  
楼主和王小呆懂不懂什么叫政治？！还文学呢，都是为政治服务的，根本不存在独立性！还说别人自大，自己还浮在面上呢！那个风月平章幸亏没再跟你们说下去……

.bAG\jlMS;  
确实对政治不感兴趣,但我相信先有人类后有政权的统治,所谓政治,无非就是政权对国家的统治或治理,政治应该是为社会进步服务的,而不应该是一手遮天的,一手遮天的政治也许会暂时的蒙住人们的双眼,那时本末倒置的一种做法,就象头朝下走路,多大的功力也只是维持一时而已! jU*((b{w{  
文学,从我们古代的<诗经>,古希腊的<荷马史诗>,就已开始,都是因为政治原因而产生吗! sjaO 9*  
如今当自由民主被进一步提倡时,我们自己却要拿出政治的大棒吓唬自己,宁愿奴役,这是一种悲哀啊!

楼上的竟能得出如此结论，罢了罢了。。。政治，是与人类一起出现的！没有政治就没有国家和社会，更没有独立的人，没有这些，还会有独立的文学？ ,)N@'(A  
AlKsl0hH  
诗经以及荷马史诗的产生和意义能脱离政治？西方的文学是没怎么研究过，我就讲讲“诗经”是怎么产生的以及它的意义。 e!)99e9  
&IU:p  
“诗经”在先秦时代，称为“诗”或者“诗三百”，孔子对其作过整理，汉武帝时代采纳董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”的建议，“诗”被尊为经典，定名为“诗经”，这就是“诗经”名字的产生，政治制度下的产物。 ]/ez eU-V4  
J-asjj  
在汉代，讲授“诗经”的有四家，即所谓的齐、鲁、韩、毛。齐诗为齐人辕固所授，鲁诗为路人申培所授，韩诗为燕人韩婴所授，毛诗为鲁人毛亨、毛苌所授。前三家先后亡佚，流传到今的只有毛诗一家，现在你读的“诗经”即为毛诗。现存毛诗“诗经”共收录诗歌305篇，包括西周初年到春秋中叶共500余年的民歌和朝庙乐章，传统上分为风、雅、颂三大类。 5Pe))9Kc  
"]d(~h>K  
风包周南、召南、邶、鄘、卫、王、郑、齐、魏、唐、秦、陈、桧、曹、豳等15国风，大部分为东周时期作品，小部分为西周后期作品，多为民歌，这倒是与政治无直接关系，与社会有关系。 5]Q{K@oH  
wsvG?@$z\m  
雅包括大雅和小雅，是周王朝直接统治地区——王畿地区的作品，均为周代朝廷上的乐歌，多为朝廷官吏所作，这与政治有直接关系吧。 a>6/q`5Y  
<dW`UR  
颂包括周颂、鲁颂、和商颂，共四十篇。其中周颂为西周王朝前期的作品，军委西周统治者用于祭祀的乐歌，内容大多是歌颂周代贵族统治者及其先公先王的，共三十一篇。鲁颂为公元前七世纪鲁国的作品，歌颂鲁国国君鲁僖公，计四篇。商颂是公元前八世纪到公元前七世纪宋国的作品，有五篇。周灭商后，将商的后代——殷纣王的哥哥微子启封于宋。还说与政治无关吗？ 4wQ$!bK5  
cty".do  
孔子曾说“不学诗，无以言”，将诗经作为培训学生的一个重要方面。诗经以其深刻的思想性，为后人研究周代政绩、经济、历史、社会、文化提供了十分珍贵的史料，诗经还是我国文学艺术的重要源头。 ac|]buj)  
m c/Cw
6  
码这么多字，累死我了。如果这还不能说明文学与政治的关系，怕是孔夫子都死不瞑目。

雪梨花的观点很有意思，一手遮天的政治就不是为社会进步服务的，封建的帝王专制没有促进历史的发展吗？秦皇汉武岂不是没有功绩可言了。历史的发展是必然的，只要有人的存在就有政治。  ppP lA  
你最后的这个观点也很新颖，其实所谓的自由民主不过是一种政治手段，封建专制或者别的什么制度也是一种政治手段。你自己每天被政治的大棒砸来砸去不说，还说别人拿着政治的大棒吓唬人，这也太说不过去了。

声明过了,小女子确实不爱好政治 VG*U[^3   
楼上把诗经的"风雅颂"讲的不错,但我是个单纯的人,仍不以为政治创造了<诗经>

"政治与人类一起出现",我不是考古者,不知道北京猿人和元某人时代也在搞政治 ]um"g
|  
即便是封建王朝也不意味着一手遮天,真要一手遮天,哪里还能容下唐诗颂词,苏东坡被贬才有了著名的"大江东去浪滔尽".陶渊明弃官后才创造了田园派诗,离开政治的文学才是真艺术 !qIIt s|  
世界都是互相联系的,如果说文学跟政治没联系,也是不可能的,但一定说文学是为政治服务的,那就是暗无天日了

楼上的首先要搞清楚政治的含义，是政治本身的含义，不是政治学的含义。 p`A{  
“政治”有人认为“政治是权势之争”；也有人认为政治作管理活动的解释，如孙中山说：“政就是众人之事，治就是管理，管理众人之事，就是政治。”马克思主义则认为，政治是建立在一定经济基础之上的上层建筑现象，是不同阶级围绕国家政权而进行的各种活动，其实质是阶级关系。老马的意思也就是说，政治为阶级服务，不同的阶级有不同的政治。社会如此，家庭也如此。随着发展形式需要而可以改变的服务准则。例如我国的政治是随着社会阶段的变化而变化，社会主义第一阶段制定，阶级斗争就是政治。社会主义第二阶段制定，经济就是政治。发展经济的政治同样适合个人、家庭与工作。 vsR4<k  
}k *doS  
政治现在也可以这么来衡量，其一，强调社会政治关系是围绕着一切特定利益，借助于一切社会公共权力形成的；其二，强调一切借助于社会公共权力来实现和形成的利益要求和社会关系才具有政治性；其三，指出了政治的全部本质内容。一方面它是一定经济基础之上的一种社会关系，另一方面它包括了利益、政治权力和政治权利三个基本方面。这是当代政治的特点，而政治的本质就是利益。 mFAoA6V<  
\1sb-z7  
不知楼上的认为元谋人、北京人所处旧石器时代的原始社会是不是呢？集体劳动、共享食物、群居生活这本身就是政治的表现。就连自然界里的动物种群也是有政治的，当然至于动物们管这个叫不叫政治咱目前不知道，但是意思也是一样的。 l;>6G`Hd]  
e|%Y ijdR+  
苏东坡、陶渊明的文章诗篇是怎么产生的？不正是因为政治的因素？！表面化一点儿，用你的话来反问，如果他们没有受到政治压迫，能写出这么好的文章吗？ S0CW86ycV~  
.n(M n[v'  
离开政治？怎么离开，离得开吗？只要是跟利益相关的就是政治，不管何种利益。日常工作、生活上的政治是以经济活动为中心的管理事务、人际关系的总和。你以为政治就是单纯的政府官僚啊，政治渗透到你生活里的角角落落。大到美国用人权问题干涉别国内政，小到你吃早点买根油条，这都是政治。人活着就是为利益，衣食住行，柴米油盐，吃喝嫖赌抽，坑蒙拐骗偷，哪样不为利益存在？ j$r2G+=p  
----------------------------------- `e+L.PT@x  
我又看了看整个帖子，挺佩服雪梨花的。居然能从鲁迅的政治性转移到文学的政治性，往往一句话就能引发一个观点。且感性十足，具足煽动性，足够一般人看到后骂死风月平章和在下了！比较典型的“一手遮天的政治”、“但一定说文学是为政治服务的,那就是暗无天日了”，前面人家风月平章原来的意思是说鲁迅本身的政治性高于文学性，本人又在所谓文学性上进行了适当的引申，结果了楼主就得出了“文学的独立性”以及“文学为政治服务就是暗无天日”的结论，这种否定即为肯定，以点盖过全面就非常过了。还有楼主最大的弱点就是往往自己说得都是自己了解的不是很彻底的东西，思想太过主观，语气上较平和，但标点用的还是很有力量，可惜表情符号用得和语气不恰当，达不到预期的效果。套29楼的话说，有卖弄之嫌。 ~6=Ec&3q,  
相比之下，那个王小呆感性不足，理性也还差些，有点儿官腔。巫师就是纯粹的发牢骚加卖弄。42楼的过于妄自菲薄，谁能说你42楼就没有作为，就草么拽事？风月平章说得倒是在理，可惜的是表达方式太直白，成众矢之的，容易招惹是非，不被安全部门请吃公家饭就不错了。

楼上可以将日常生活的点点滴滴,枝枝片片,喜怒哀乐,风花雪月,都归结到了政治上,真实政治的超级FANS H0T1IU>  
其实,每个人的观点和处世角度不同,同种事物就会得出不同的结论,您一定一切从政治出发,用政治解释一切,那是您的习惯,但我希望多数人没有这种习惯,那样的世界将是一个多么干涩,苦闷的世界啊 DJb!OCjy  
强权政治是在世界各国出现过,甚至在二十世纪六七时年代,在中国疯狂盛行,好在一切都已过去,现在在权和法的比拼中,法越来越显示威严 xSW"<khpn  
在我们上一代心目中,文革的政治烙印至今可见,我们小时侯尤其在中学时代,肆无忌惮的说话都会被家长警告,为什么,因为政治 Bzw uzW  
我对政治的理解确实是不够深刻,但我知道,文学艺术是始终按照自己的轨迹发展进步的,尽管有过"焚书坑儒"有过"文字狱"有过文革的"知识就是反动",但都无法把它消灭,倒是制造事端的事件成为遗臭万年的历史书上的案例 8jbQ8oh  
每个人都是有自己思想观点,都有不同的世界观,但太过偏激也一定是不公正的.

楼上的，首先要弄明白，利益纷争即是政治，这是现实情况，不存在什么政治的粉丝以及什么习惯。没有利益的话，日常生活中何来喜怒哀乐与患得患失？ n/&CgP3  
tg`Wk6e:^  
楼上的又提出“强权政治”这个概念，不知与之前的“一手遮天的政治”有无本质性区别？ ETRS'lK  
8`h?!]UE  
“权与法”比拼之说，法越来越显示尊严？不知您认为权与法是怎样产生的，以及权与法的关系是什么？这个是您的新观点？举个例子，像这个“权为法用”中的“权”，可以理解为一种特权，也就是国家行政机关自身被赋予的权利和特权，权为法用，就是说通过“法”的规范和控制来使用这个“权”，使“权”用之有法，“法”通过“权”的使用实施来体现法的地位和价值。 “法为权用”中的“权”，应当理解成为一种权利，就是“法”赋予的那些有权利使用法的那些“权”来使用或者指定“法”，保障自己的利益。所以这样理解的话，由于此“权”非彼“权”，因此比较权与法是不太现实的问题。其实这个问题就像先有鸡还是先有蛋一样，是一个类似罗素悖论的问题，权促成了法，法又赋予了权，权需要法来体现，法需要权来实现。二者互为依靠，非要比较权与法孰大孰小，没那个意义。从某种意义上说，权即是法，法亦是权！不知您理解的“权”是那种？“法”又是那种？ h jf@wB  
S8fAWTrX  
至于“文学艺术始终按照自己的轨迹发展”这个说法，不敢苟同。客观世界的发展规律都是一样的，文学还真的有自己的独立性？再说了，这也是单从文学的感性方面认识，也是您的一厢情愿，如果从文学的理性来说呢？起码我是这样来理解的，文人要有独立人格，文学最需要个性色彩。但文人和文学都无法脱离社会生活，只有把你的独立人格和个性色彩与社会需求结合起来，才有可能发挥作用，得到社会承认。 sz'
[B]e  
REi{$V1A8S  
您又提出“政治消灭文学”一说，又是新观点吗？好像之前说的是政治性与文学性吧！从之前的鲁迅的文学性及政治性到“一手遮天的政治”、“但一定说文学是为政治服务的,那就是暗无天日了”，再到“权与法”和“政治消灭文学”，您偷换概念也偷换得太厉害了吧！再说跨度也太大了，一般人还真搞不了！ 3?qr7sn  
aX`|vtMn  
“太过偏激也一定是不公正的”，没错，肯定是不公正！只要是有点偏激就不公正！鲁迅正是个典型的例子吧！何况您一个又一个极端的观点也正在逐步验证您的这句话。 oh($!2Zm  
g;AQ1oU,  
末了，我也问一个，什么是公正？